 |
| |||
| |||
 |
八八水患後，好像所有人都挨過罵了，只有媒體還沒人罵。我忝為媒體一分子，當然也沒資格罵媒體，倒是很想代表媒體向台灣人民道歉鞠躬三十秒（雖然媒體同業一定反對我的代表性）。 我道歉的理由，只有一個：我認為媒體必須為台灣人集體心念的「由正轉負」負責。這現象由來已久，某種程度上，正是台灣由盛轉衰的主因之一，而在這場空前水患造成數百人死亡之後，媒體的「負向效應」顯得格外怵目驚心。 媒體「負向效應」在台灣氾濫成災，我有「五段論」：一、媒體偏好負面報導；二、想利用媒體者刻意製造負面新聞；三、媒體明知仍甘願被利用；四、利用媒體者得逞，進而帶動效尤；五、台灣人長期受媒體全方位刺激，薰染出負向心念與習氣而不自覺。 套用「古典新聞學」案例，也可舉例這麼說：一、狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞；二、有人假扮「人咬狗」；三、假扮之「人咬狗」常上媒體；四、「人咬狗」開始流行；五、「人咬狗」社會心理形成。 「人咬狗」症候群在台灣大流行從何時開始？我的記憶是：立法院打架。當時我年輕，面對「保守派」質疑，勇於為新聞自由雄辯：「你們都說立法委員愛打架，是因為媒體會報導。請問，如果連立法院打架都不是新聞，那台灣成了什麼樣的社會？要糾正這種惡風，你們應該要問，為什麼愛打架的立委還能當選？這不是媒體所能負責的。」 沒錯，許多事的發生，媒體都無法負責，因為媒體不是主角，「主角」永遠另有其人。但是媒體掌握了「鏡頭」和「旁白」，鏡頭鎖定誰，誰就是主角；旁白說誰壞，誰就好不了。在最極端的案例中，媒體實質上扮演了「導演」的角色，藏在幕後，操控全局，以事件和人物為素材，推出「大賣座」的好戲。「導演」該負什麼責任？比「主角」大、還是小？也許這才是媒體人真正該自問的罷。 |
全站熱搜
留言列表
